Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

Автомобильная тематика.
Сообщение
Автор
Аватара пользователя
ManYacK
Сообщения: 9851
Зарегистрирован: 29 мар 2019, 10:19
Репутация: 1054
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2661 Сообщение ManYacK » 11 окт 2021, 10:26

Doкtor, плевать на решения, разборы и судебные решения. Водитель должен предпринимать меры для избежание ДТП не думая в тот момент посадят-ли его если он выскочит на тротуар или отмажут, потому, что таки прецеденты были.
Каждый отвечает за свои действия.
Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 10:24 Ну-ка, ну-ка? Где ты "процитировал"? Именно оправдание?
вот тут
Изначально ты написал, что ПДД не считает виноватым в ДТП именно водителя, который сам изменил своему автомобилю траекторию.
Другими словами ты затеял спор чтобы безуспешно доказать, мол ПДД оправдывает нарушение ПДД в некоторых случаях.

Commercial

Флудилка№ 8 Да будет ветер Светлых перемен :)

Что бы не видеть рекламу после первого сообщения - необходимо зарегистрироваться и войти на форум.

Doкtor
Сообщения: 2079
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Репутация: 91
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2662 Сообщение Doкtor » 11 окт 2021, 10:30

ManYacK писал(а): 10 окт 2021, 23:20 Если водитель, пытаясь избежать ДТП руководствовался например правилом 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и при этом не уступил попутный автомобиль ударив его - то это и означает, что водитель нарушил правило 8.4.
Вот об этом я и говорил и ты наконец-то понял. Не 10.1 запрещает маневрировать а 8.4 (ну или ещё другие) требует некоторые условия для маневрирования.

Аватара пользователя
ManYacK
Сообщения: 9851
Зарегистрирован: 29 мар 2019, 10:19
Репутация: 1054
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2663 Сообщение ManYacK » 11 окт 2021, 10:34

Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 10:30 Не 10.1 запрещает маневрировать а 8.4 (ну или ещё другие) требует некоторые условия для маневрирования.
ну теперь и ты понял, что ударив машину водитель будет виноватым в нарушении этих правил, и его не оправдывает то, что он пытался избежать ДТП?
А тормозя в случае опасности водитель ничего не нарушит. Даже если ДТП точно так-же не получится избежать.

Doкtor
Сообщения: 2079
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Репутация: 91
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2664 Сообщение Doкtor » 11 окт 2021, 10:38

ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 10:26 Doкtor, плевать на решения, разборы и судебные решения. Водитель должен предпринимать меры для избежание ДТП не думая в тот момент посадят-ли его если он выскочит на тротуар или отмажут, потому, что таки прецеденты были.
Каждый отвечает за свои действия.
Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 10:24 Ну-ка, ну-ка? Где ты "процитировал"? Именно оправдание?
вот тут
Изначально ты написал, что ПДД не считает виноватым в ДТП именно водителя, который сам изменил своему автомобилю траекторию.
Другими словами ты затеял спор чтобы безуспешно доказать, мол ПДД оправдывает нарушение ПДД в некоторых случаях.
Ты дал ссылку на свой неправильный вывод.
Укажи-ка (естественно, если сможешь) где я "изначально" писал что ПДД не считает виноватым в ДТП именно водителя, который сам изменил своему автомобилю траекторию.
Замечу, что такой бредятины я вообще не мог написать, ибо ПДД вообще не могут считать кого-либо виновным в ДТП. Они "считают" кто именно нарушил требования при движении автомобилей.
Ну и я приводил примеры решений, где судьи решили, что в бесконтактном ДТП виноват именно создавший помеху.

Doкtor
Сообщения: 2079
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Репутация: 91
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2665 Сообщение Doкtor » 11 окт 2021, 10:40

ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 10:34 ну теперь и ты понял, что ударив машину водитель будет виноватым в нарушении этих правил, и его не оправдывает то, что он пытался избежать ДТП?
А я когда-то говорил, что он не будет виноват в нарушении этих правил? Я говорил, и продолжаю утверждать, что не будет нарушения пункта 10.1 ПДД.

Аватара пользователя
ManYacK
Сообщения: 9851
Зарегистрирован: 29 мар 2019, 10:19
Репутация: 1054
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2666 Сообщение ManYacK » 11 окт 2021, 10:41

Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 10:38 Укажи-ка (естественно, если сможешь) где я "изначально" писал что ПДД не считает виноватым в ДТП именно водителя, который сам изменил своему автомобилю траекторию.
а сам нажат на исходную цитату не можешь?
- В этом случае считаю виноватым в ДТП именно водителя, который сам изменил своему автомобилю траекторию.
- ПДД так не считают.
Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 10:38 Ну и я приводил примеры решений, где судьи решили, что в бесконтактном ДТП виноват именно создавший помеху.
Водитель руководствуется ПДД, а не примерами судебных решений.

Doкtor
Сообщения: 2079
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Репутация: 91
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2667 Сообщение Doкtor » 11 окт 2021, 10:46

ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 10:41
Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 10:38 Укажи-ка (естественно, если сможешь) где я "изначально" писал что ПДД не считает виноватым в ДТП именно водителя, который сам изменил своему автомобилю траекторию.
а сам нажат на исходную цитату не можешь?
- В этом случае считаю виноватым в ДТП именно водителя, который сам изменил своему автомобилю траекторию.
- ПДД так не считают.
Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 10:38 Ну и я приводил примеры решений, где судьи решили, что в бесконтактном ДТП виноват именно создавший помеху.
Водитель руководствуется ПДД, а не примерами судебных решений.
Ну да. Я и сказал, что твоё мнение не совпадает с мнением ПДД. Где оправдание? Я указал тебе даже на термин из ПДД, предложив подумать самому. Не получилось.
Раз не смог сам подумать - дал ссылку на решения специально обученных людей.

Аватара пользователя
ManYacK
Сообщения: 9851
Зарегистрирован: 29 мар 2019, 10:19
Репутация: 1054
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2668 Сообщение ManYacK » 11 окт 2021, 10:53

Doкtor, короче, ты понял, что лоханулся, решив доказать, что я в чем-то не прав, и теперь решил съехать на терминологии, а не на сути? :-D
Зам заявил, что ПДД так не считают
А следом кинулся бить себя пяткой в грудь, мол: такой бредятины я вообще не мог написать, ибо ПДД вообще не могут считать кого-либо виновным в ДТП.

Оказывается писал... :add:

Doкtor
Сообщения: 2079
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Репутация: 91
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2669 Сообщение Doкtor » 11 окт 2021, 10:59

ManYacK писал(а): 10 окт 2021, 20:56 во избежание ДТП правила говорят только тормозить.
Опять же повторюсь.
Для подтверждения этой своей идеи ты ссылаешься на 10.1.
Какие неточности:
Во-вторых - 10.1 требует не тормозить, а снизить скорость.
Ну а во-первых не для "избежания ДТП" а "в случае опасности для движения".
Что такое "опасность для движения" по ПДД? Пункт 1.2 говорит, что это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом можно сделать вывод, что изменив направление движение можно устранить угрозу ДТП.
Оставим мой глупый пример с ямой на дороге, возьмем твой высокоинтелектуальнейший пример с догонкой попутного автомобиля. Если не изменять направления движения и скорость, то можно ему в зад въехать - это угроза возникновения ДТП. Ты утверждаешь, что тебя правила обязывают тормозить. Я же считаю, что всем остальным можно изменить направление движения - совершить перестроение или обгон и угроза ДТП (с этим автомобилем) исчезнет.
Последний раз редактировалось Doкtor 11 окт 2021, 11:03, всего редактировалось 1 раз.

Doкtor
Сообщения: 2079
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Репутация: 91
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2670 Сообщение Doкtor » 11 окт 2021, 11:02

ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 10:53 Doкtor, короче, ты понял, что лоханулся, решив доказать, что я в чем-то не прав, и теперь решил съехать на терминологии, а не на сути? :-D
Зам заявил, что ПДД так не считают
А следом кинулся бить себя пяткой в грудь, мол: такой бредятины я вообще не мог написать, ибо ПДД вообще не могут считать кого-либо виновным в ДТП.

Оказывается писал... :add:
Ну, да в саркастических высказываниях я пишу "ПДД так не считают" или "ПДД считают", но это бывает в ответ на заявления "Я считаю..."
И опять же не про вину, а про нарушения.

Аватара пользователя
ManYacK
Сообщения: 9851
Зарегистрирован: 29 мар 2019, 10:19
Репутация: 1054
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2671 Сообщение ManYacK » 11 окт 2021, 11:11

Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 10:59 Пункт 1.2 говорит
о терминологии. Это не инструкция к действию. 10.1 инструктирует как поступать в случае опасности... как хорошо, что в твоей реальности опасность не ведет к ДТП и вообще ничем не грозит :-)
Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 10:59 Если не изменять направления движения и скорость, то можно ему в зад въехать
а если руководствоваться пунктом 10.1 и снизить скорость вплоть до полной остановки, то в зад въехать сложнее.

Doкtor, ну хватит уж придуриваться. Разговор изначально идет про ДТП:
1. В случае опасности применил торможение, но попал в ДТП - невиновен.
2. В Случае опасности перестроился и попал в ДТП - виноват.
В обоих случаях есть ДТП, в первом случае правильно решение согласно ПДД, во-втором ошибочное.
Если в обоих случаях избежать ДТП удалось, водители молодцы, едем дальше.
К чему обсуждать безаварийную езду?

Doкtor
Сообщения: 2079
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Репутация: 91
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2672 Сообщение Doкtor » 11 окт 2021, 11:48

[
ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 11:11 10.1 инструктирует как поступать в случае опасности...
А 1.2 разъясняет - что это за опасность такая, в случае которой требуется выполнение 10.1
ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 11:11
Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 10:59 Если не изменять направления движения и скорость, то можно ему в зад въехать
а если руководствоваться пунктом 10.1 и снизить скорость вплоть до полной остановки, то в зад въехать сложнее.
А я про что? Я и говорю, что ты не можешь широко мыслить, держать в уме все пункты и требования ПДД. Увидел опасность - про 10.1 вспомнил, все остальные забыл.
ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 11:11 1. В случае опасности применил торможение, но попал в ДТП - невиновен.
Весьма спорное утверждение. В административке - возможно, никто заморачиваться не будет. Но в уголовном деле, если возникнет - вполне появятся вопросы - можно ли было "избежать ДТП"?
Тот же пример с ребенком, выскочившим на дорогу. Можно ли было его объехать? Твой ответ "Я испугался, что при попытке объезда выскочу на остановку, где стоит отряд пионЭров", думаю, что не проканает.

Аватара пользователя
ManYacK
Сообщения: 9851
Зарегистрирован: 29 мар 2019, 10:19
Репутация: 1054
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2673 Сообщение ManYacK » 11 окт 2021, 12:13

Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 11:48 А 1.2 разъясняет - что это за опасность такая, в случае которой требуется выполнение 10.1
ошибаешься. 1.2. разъясняет как не следует поступать водителю. И нигде ПДД не разъясняет как должны себя вести другие водители касательно тебя (читающего и знающего эти правила)
Другими словами 1.2 поясняет как ты должен предоставлять преимущество, а не тебе его будут предоставлять.
Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 11:48 Весьма спорное утверждение. В административке - возможно, никто заморачиваться не будет. Но в уголовном деле, если возникнет - вполне появятся вопросы - можно ли было "избежать ДТП"?
Тот же пример с ребенком, выскочившим на дорогу. Можно ли было его объехать? Твой ответ "Я испугался, что при попытке объезда выскочу на остановку, где стоит отряд пионЭров", думаю, что не проканает.
ты не правильно думаешь. Ответ: "В соответствии с п. 10,1 правил применил торможение вплоть до полной остановки" вполне достаточный. На дополнительный вопрос: "Почему не объехал ребенка?" Можно ответить правду: "у меня не было возможности убедиться в безопасности и выполнить маневр с соответствии с ПДД".
Этого достаточно чтобы снять обвинение в умышленном наезде не пешехода... но это так-же не освобождает от ответственности в том, что ты управлял средством повышенной опасности. Так как с твоей стороны нарушения ПДД не было, выясняют было-ли нарушение со стороны пешехода... а если пешеход несовершеннолетний, то ответственность ложится на его опекунов.
Впрочем, эти рассуждения выходят за рамки темы и не имеют отношения к соблюдению и трактовки именно ПДД.

wipe
Сообщения: 21310
Зарегистрирован: 12 фев 2019, 22:27
Репутация: 1757
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2674 Сообщение wipe » 11 окт 2021, 13:05

ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 10:26 мол ПДД оправдывает нарушение ПДД в некоторых случаях.
В ПДД есть пункты, которые позволяют отклонятся от выполнения других пунктов ПДД. Например, п 8.7 допускает отклониться от выполнения п 8.5.

Doкtor
Сообщения: 2079
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Репутация: 91
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2675 Сообщение Doкtor » 11 окт 2021, 14:43

ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 12:13 ошибаешься. 1.2. разъясняет как не следует поступать водителю....
Другими словами 1.2 поясняет как ты должен предоставлять преимущество,
:laugh: :laugh: :laugh:
Читай внимательно. 1.2 - только информация. Нет ни запретов, ни разрешений ни указаний. Только терминология.
ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 12:13 Этого достаточно чтобы снять обвинение в умышленном наезде не пешехода...
А кто обвиняет в умышленном наезде?
ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 12:13 Можно ответить правду: "у меня не было возможности убедиться в безопасности и выполнить маневр с соответствии с ПДД".
А вот это как раз нарушение 10.1 в чистом виде: Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Аватара пользователя
ManYacK
Сообщения: 9851
Зарегистрирован: 29 мар 2019, 10:19
Репутация: 1054
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2676 Сообщение ManYacK » 11 окт 2021, 15:23

Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 14:43 Читай внимательно. 1.2 - только информация. Нет ни запретов, ни разрешений ни указаний.
что-же ты постоянно ссылаешься на этот пункт, как, якобы, разрешающий маневрировать в случае опасности? ;-)
Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 14:43 А вот это как раз нарушение 10.1
какой, блин нарушение? :facepalm:
Это-же твой собственный пример:
Тот же пример с ребенком, выскочившим на дорогу.
Ты мало того, что 10,1 нарушил, так еще и на тротуаре раскатал отряд октябрят объезжая одного ребенка. И при этот считаешь, что виноват какой-то подрезальщик, который никого и не задел даже. :dread:

Doкtor
Сообщения: 2079
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Репутация: 91
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2677 Сообщение Doкtor » 11 окт 2021, 17:05

ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 15:23 что-же ты постоянно ссылаешься на этот пункт, как, якобы, разрешающий маневрировать в случае опасности? ;-)
Если ты не понимаешь сказанного - зачем это выставлять напоказ?
Ты сможешь привести мой пост, где я говорил, что 1.2 якобы чего-то разрешает?
ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 15:23 какой, блин нарушение?
Такой, блин, что я процитировал. А процитировал я выдержку как раз из 10.1. И особо выделил что конкретно нарушено.
ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 12:13 чтобы снять обвинение в умышленном наезде не пешехода...
Чет сразу не обратил внимания. Так ты еще и обвиняешь "испугавшегося" в умышленном ДТП?
Ещё раз убеждаюсь. что ты даже не понимаешь о чем споришь.

Аватара пользователя
ManYacK
Сообщения: 9851
Зарегистрирован: 29 мар 2019, 10:19
Репутация: 1054
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2678 Сообщение ManYacK » 11 окт 2021, 17:23

Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 17:05 Ты сможешь привести мой пост, где я говорил, что 1.2 якобы чего-то разрешает?
т.е. 1.2 тут вообще не при чем, он ничего не разрешает и не запрещает, но ты постоянно на него ссылаешься, типа раз этот пункт есть, то можно маневрировать в опасной ситуации... :facepalm:
Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 17:05 Ещё раз убеждаюсь. что ты даже не понимаешь о чем споришь.
ок. я спорю про то, что нельзя нарушать ПДД даже если возникла аварийная ситуация. Ты с этим не согласен? :sleep:

Doкtor
Сообщения: 2079
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Репутация: 91
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2679 Сообщение Doкtor » 11 окт 2021, 17:58

ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 17:23 т.е. 1.2 тут вообще не при чем, он ничего не разрешает и не запрещает, но ты постоянно на него ссылаешься, типа раз этот пункт есть, то можно маневрировать в опасной ситуации...
Вот именно - не разрешает, ни запрещает. Я ссылаюсь на него именно с той целью, чтобы ты САМ смог прочесть и научиться правильно трактовать ПДД. Ты их, видимо, знаешь поналышке (кто-то, где-то, когда-то, что-то подобное говорил).
Я же тебе советовал его прочесть чтобы ты попытался понять что такое "аварийная ситуация" с точки зрения ПДД.
ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 17:23 типа раз этот пункт есть, то можно маневрировать в опасной ситуации...
И опять какую-то ерунду говоришь. Несколько раз повторял Маневрировать в опасной ситуации можно потому, что нет этого запрета в 10.1. Естественно с соблюдений всех требований ПДД при маневрировании. Точно так же можно маневрировать как и в безаварийной ситуации.
ManYacK писал(а): 11 окт 2021, 17:23 я спорю про то, что нельзя нарушать ПДД даже если возникла аварийная ситуация. Ты с этим не согласен?
Попробуй указать мой пост, где я бы говорил, что можно нарушать ПДД в какой-нибудь ситуации?

Аватара пользователя
ManYacK
Сообщения: 9851
Зарегистрирован: 29 мар 2019, 10:19
Репутация: 1054
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2680 Сообщение ManYacK » 11 окт 2021, 18:03

Doкtor писал(а): 11 окт 2021, 17:58 Несколько раз повторял Маневрировать в опасной ситуации можно потому, что нет этого запрета в 10.1.
:facepalm:
Я еще раз спрошу: нельзя нарушать ПДД даже если возникла аварийная ситуация. Ты с этим не согласен?

Ответить