Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

[J0kER]

Движется по возможности правее в полосе, движение в которой разрешено, чо докопались до бабкати?

[MrTarleg]

Вернемся к ситуации с трактором на мосту. В п.9.5 ничего не сказано про выделенную полосу.

Не нужно упираться в один пункт, нужно все ПДД знать, а другие пункты запрещают двигаться по полосе О.Т.

т.е. налицо противоречия? или нет?

[Doкtor]

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Опять недосказанность.
С перекрёстком дали указание.
А вот здесь?
https://www.google.ru/maps/@56.0358034, ... 312!8i6656
Неохота за флешкой в авто идти.
Я разворачиваюсь, - навстречу авто проезжает переход на красный.
Должен ли я ему уступать? (светофор не имеет отношения к развороту).

[ManYacK]

Я разворачиваюсь, - навстречу авто проезжает переход на красный.
Должен ли я ему уступать? (светофор не имеет отношения к развороту).

Должен. Правила тебе диктуют "При развароте уступить тем, кто едет прямо".
Нигде в правилах не сказано, что ты должен отслеживать чужие знаки и ими руководствоваться.

[Doкtor]

Должен. Правила тебе диктуют "При развароте уступить тем, кто едет прямо".

Вот именно.
Кроме того правила диктуют и при повороте налево уступить тем, кто едет прямо.

Нигде в правилах не сказано, что ты должен отслеживать чужие знаки и ими руководствоваться.

В Правилах не сказано, а вот в приведенном постановлении сказано

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

[ManYacK]

Doкtor, я и не говорю о преимуществах выехавшего на красный свет. Я говорю о том, что разворачивающийся водитель должен уступить руководствуясь ПДД. (Правила не обязуют его знать, какой свет горит встречному автомобилю - возвращаемся к ситуации, если с той стороны в светофоре вообще лампа перегорела)
Возможно, в случае ДТП, основываясь на постановление, водителя разворачивающейся машины и признают невиновным... возможно даже посмертно... но объективно он у него сразу два нарушения, что не отменяет нарушение встречного автомобиля приведшее к ДТП

[Doкtor]

я и не говорю о преимуществах выехавшего на красный свет. Я говорю о том, что разворачивающийся водитель должен уступить руководствуясь ПДД.

Так это одно и то же. Если кому-то должны уступить - значит у него преимущество.
И если Пленум ВС говорит, что у кого-то нет преимущества - значит и уступать ему не обязаны. Вот и опять разногласия. Правила говорят, что надо уступать, а пленум посчитал, что не надо.

[Lirix]

Doкtor, на дороге надо руководствоваться пдд, а не пленумами ВС

[Doкtor]

Doкtor, на дороге надо руководствоваться пдд, а не пленумами ВС

Вот именно это я всегда и говорю. А оппоненты всё тыкали решение ВС пятилетней давности по Самарскому обочечнику.

Но опять же. На дороге-то руководствоваться ПДД надо, а вот разборы ДТП, как правило, проводятся не на дороге. И в судах, если раньше судьям на решение судьи ВС Никифорова было насрать, то теперь Постановление Пленума они уже должны принимать во внимание.

[ManYacK]

Если кому-то должны уступить - значит у него преимущество.

а без пленума разве проезд на красный предоставлял преимущества? :-D

Правила говорят, что надо уступать, а пленум посчитал, что не надо.

ты не правильно понимаешь суть "пленума". Он определяет вину в ДТП, а не отменяет ПДД относительно других участников движения..

[Lirix]

А оппоненты всё тыкали решение ВС пятилетней давности

так это же твоя фишка.

[Doкtor]

а без пленума разве проезд на красный предоставлял преимущества? :-D

Вот именно!!! Я даж неоднократно выкладывал решения судов с формулировкой - пох на какой сигнал едет встречный. надо уступать.

Он определяет вину в ДТП,

Именно нарушение ПДД и является причиной ДТП

а не отменяет ПДД относительно других участников движения..

Разве? По-моему Пленум вполне конкретно сказал, что если кто-то нарушает ПДД, то и другой участник не должен выполнять требования ПДД .

[Doкtor]

так это же твоя фишка.

Ты ошибаешься. Моя фишка - это "каждый должен выполнять требования относящиеся к нему, а не искать нарушение у оппонента".

[ManYacK]

Разве? По-моему Пленум вполне конкретно сказал, что если кто-то нарушает ПДД, то и другой участник не должен выполнять требования ПДД .

нет, плентум не разрешил нарушить ПДД а определил степень вины каждого участника при ДТП.

Ведь никому не секрет, что нарушение ПДД не всегда приводит к ДТП.А строгое соблюдение ПДД не гарантирует отсутствие ДТП.

[Doкtor]

нет, плентум не разрешил нарушить ПДД а определил степень вины каждого участника при ДТП.

Прочитай внимательнее тот же ранее приведенный пункт 14.
Во-первых там не говорится о ДТП вообще.
Во-вторых там говорится дословно:

...и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

То есть конкретно сказано, что несмотря на то, что ПДД предполагают обязанность уступать дорогу в определенных случаях (например, при выезде с прилегающей территории или при осуществлении поворота), пленум посчитал, что в случае нарушения ПДД одним участником данная обязанность с другого участника снимается - то есть один из пунктов ПДД уже выполнять нет необходимости.
Ну и в-третьих степень вины в каждом конкретном случае определяется каким-то конкретным судом.

[Lirix]

alex_doctor, абаютка?

[Ybrbnf]

На парковке две машины стояли жопами друг к другу, обе включили задний ход и столкнулись.
Кто будет виноват?

Кто первым начал движение, тот и прав. А доказать это можно разными способами. Например видео с камер наблюдения или с регистратора. Другой вариант, кто дальше выехал на полосу, тот и прав.

[ManYacK]

alex_doctor, обоюдка и нии-пьёт.

[Nissanad]

Подписался

[Огород]

С Алексеева на первом пересечении знаки движение по полосам прямою. На втором пересечении нет знаков ни каких,так что можно разворот и поворот налево! С крайней левой полосы только,а не как все