Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

[ManYacK]

Укажи-ка (естественно, если сможешь) где я "изначально" писал что ПДД не считает виноватым в ДТП именно водителя, который сам изменил своему автомобилю траекторию.

а сам нажат на исходную цитату не можешь?
- В этом случае считаю виноватым в ДТП именно водителя, который сам изменил своему автомобилю траекторию.
- ПДД так не считают.

Ну и я приводил примеры решений, где судьи решили, что в бесконтактном ДТП виноват именно создавший помеху.

Водитель руководствуется ПДД, а не примерами судебных решений.

[Doкtor]

Укажи-ка (естественно, если сможешь) где я "изначально" писал что ПДД не считает виноватым в ДТП именно водителя, который сам изменил своему автомобилю траекторию.

а сам нажат на исходную цитату не можешь?
- В этом случае считаю виноватым в ДТП именно водителя, который сам изменил своему автомобилю траекторию.
- ПДД так не считают.

Ну и я приводил примеры решений, где судьи решили, что в бесконтактном ДТП виноват именно создавший помеху.

Водитель руководствуется ПДД, а не примерами судебных решений.

Ну да. Я и сказал, что твоё мнение не совпадает с мнением ПДД. Где оправдание? Я указал тебе даже на термин из ПДД, предложив подумать самому. Не получилось.
Раз не смог сам подумать - дал ссылку на решения специально обученных людей.

[ManYacK]

Doкtor, короче, ты понял, что лоханулся, решив доказать, что я в чем-то не прав, и теперь решил съехать на терминологии, а не на сути? :-D
Зам заявил, что ПДД так не считают
А следом кинулся бить себя пяткой в грудь, мол: такой бредятины я вообще не мог написать, ибо ПДД вообще не могут считать кого-либо виновным в ДТП.

Оказывается писал...

[Doкtor]

во избежание ДТП правила говорят только тормозить.

Опять же повторюсь.
Для подтверждения этой своей идеи ты ссылаешься на 10.1.
Какие неточности:
Во-вторых - 10.1 требует не тормозить, а снизить скорость.
Ну а во-первых не для "избежания ДТП" а "в случае опасности для движения".
Что такое "опасность для движения" по ПДД? Пункт 1.2 говорит, что это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом можно сделать вывод, что изменив направление движение можно устранить угрозу ДТП.
Оставим мой глупый пример с ямой на дороге, возьмем твой высокоинтелектуальнейший пример с догонкой попутного автомобиля. Если не изменять направления движения и скорость, то можно ему в зад въехать - это угроза возникновения ДТП. Ты утверждаешь, что тебя правила обязывают тормозить. Я же считаю, что всем остальным можно изменить направление движения - совершить перестроение или обгон и угроза ДТП (с этим автомобилем) исчезнет.

[Doкtor]

Doкtor, короче, ты понял, что лоханулся, решив доказать, что я в чем-то не прав, и теперь решил съехать на терминологии, а не на сути? :-D
Зам заявил, что ПДД так не считают
А следом кинулся бить себя пяткой в грудь, мол: такой бредятины я вообще не мог написать, ибо ПДД вообще не могут считать кого-либо виновным в ДТП.

Оказывается писал...

Ну, да в саркастических высказываниях я пишу "ПДД так не считают" или "ПДД считают", но это бывает в ответ на заявления "Я считаю..."
И опять же не про вину, а про нарушения.

[ManYacK]

Пункт 1.2 говорит

о терминологии. Это не инструкция к действию. 10.1 инструктирует как поступать в случае опасности... как хорошо, что в твоей реальности опасность не ведет к ДТП и вообще ничем не грозит :-)

Если не изменять направления движения и скорость, то можно ему в зад въехать

а если руководствоваться пунктом 10.1 и снизить скорость вплоть до полной остановки, то в зад въехать сложнее.

Doкtor, ну хватит уж придуриваться. Разговор изначально идет про ДТП:
1. В случае опасности применил торможение, но попал в ДТП - невиновен.
2. В Случае опасности перестроился и попал в ДТП - виноват.
В обоих случаях есть ДТП, в первом случае правильно решение согласно ПДД, во-втором ошибочное.
Если в обоих случаях избежать ДТП удалось, водители молодцы, едем дальше.
К чему обсуждать безаварийную езду?

[Doкtor]

[

10.1 инструктирует как поступать в случае опасности...

А 1.2 разъясняет - что это за опасность такая, в случае которой требуется выполнение 10.1

Если не изменять направления движения и скорость, то можно ему в зад въехать

а если руководствоваться пунктом 10.1 и снизить скорость вплоть до полной остановки, то в зад въехать сложнее.

А я про что? Я и говорю, что ты не можешь широко мыслить, держать в уме все пункты и требования ПДД. Увидел опасность - про 10.1 вспомнил, все остальные забыл.

1. В случае опасности применил торможение, но попал в ДТП - невиновен.

Весьма спорное утверждение. В административке - возможно, никто заморачиваться не будет. Но в уголовном деле, если возникнет - вполне появятся вопросы - можно ли было "избежать ДТП"?
Тот же пример с ребенком, выскочившим на дорогу. Можно ли было его объехать? Твой ответ "Я испугался, что при попытке объезда выскочу на остановку, где стоит отряд пионЭров", думаю, что не проканает.

[ManYacK]

А 1.2 разъясняет - что это за опасность такая, в случае которой требуется выполнение 10.1

ошибаешься. 1.2. разъясняет как не следует поступать водителю. И нигде ПДД не разъясняет как должны себя вести другие водители касательно тебя (читающего и знающего эти правила)
Другими словами 1.2 поясняет как ты должен предоставлять преимущество, а не тебе его будут предоставлять.

Весьма спорное утверждение. В административке - возможно, никто заморачиваться не будет. Но в уголовном деле, если возникнет - вполне появятся вопросы - можно ли было "избежать ДТП"?
Тот же пример с ребенком, выскочившим на дорогу. Можно ли было его объехать? Твой ответ "Я испугался, что при попытке объезда выскочу на остановку, где стоит отряд пионЭров", думаю, что не проканает.

ты не правильно думаешь. Ответ: "В соответствии с п. 10,1 правил применил торможение вплоть до полной остановки" вполне достаточный. На дополнительный вопрос: "Почему не объехал ребенка?" Можно ответить правду: "у меня не было возможности убедиться в безопасности и выполнить маневр с соответствии с ПДД".
Этого достаточно чтобы снять обвинение в умышленном наезде не пешехода... но это так-же не освобождает от ответственности в том, что ты управлял средством повышенной опасности. Так как с твоей стороны нарушения ПДД не было, выясняют было-ли нарушение со стороны пешехода... а если пешеход несовершеннолетний, то ответственность ложится на его опекунов.
Впрочем, эти рассуждения выходят за рамки темы и не имеют отношения к соблюдению и трактовки именно ПДД.

[wipe]

мол ПДД оправдывает нарушение ПДД в некоторых случаях.

В ПДД есть пункты, которые позволяют отклонятся от выполнения других пунктов ПДД. Например, п 8.7 допускает отклониться от выполнения п 8.5.

[Doкtor]

ошибаешься. 1.2. разъясняет как не следует поступать водителю....
Другими словами 1.2 поясняет как ты должен предоставлять преимущество,

Читай внимательно. 1.2 - только информация. Нет ни запретов, ни разрешений ни указаний. Только терминология.

Этого достаточно чтобы снять обвинение в умышленном наезде не пешехода...

А кто обвиняет в умышленном наезде?

Можно ответить правду: "у меня не было возможности убедиться в безопасности и выполнить маневр с соответствии с ПДД".

А вот это как раз нарушение 10.1 в чистом виде: Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

[ManYacK]

Читай внимательно. 1.2 - только информация. Нет ни запретов, ни разрешений ни указаний.

что-же ты постоянно ссылаешься на этот пункт, как, якобы, разрешающий маневрировать в случае опасности? ;-)

А вот это как раз нарушение 10.1

какой, блин нарушение?
Это-же твой собственный пример:

Тот же пример с ребенком, выскочившим на дорогу.

Ты мало того, что 10,1 нарушил, так еще и на тротуаре раскатал отряд октябрят объезжая одного ребенка. И при этот считаешь, что виноват какой-то подрезальщик, который никого и не задел даже.

[Doкtor]

что-же ты постоянно ссылаешься на этот пункт, как, якобы, разрешающий маневрировать в случае опасности? ;-)

Если ты не понимаешь сказанного - зачем это выставлять напоказ?
Ты сможешь привести мой пост, где я говорил, что 1.2 якобы чего-то разрешает?

какой, блин нарушение?

Такой, блин, что я процитировал. А процитировал я выдержку как раз из 10.1. И особо выделил что конкретно нарушено.

чтобы снять обвинение в умышленном наезде не пешехода...

Чет сразу не обратил внимания. Так ты еще и обвиняешь "испугавшегося" в умышленном ДТП?
Ещё раз убеждаюсь. что ты даже не понимаешь о чем споришь.

[ManYacK]

Ты сможешь привести мой пост, где я говорил, что 1.2 якобы чего-то разрешает?

т.е. 1.2 тут вообще не при чем, он ничего не разрешает и не запрещает, но ты постоянно на него ссылаешься, типа раз этот пункт есть, то можно маневрировать в опасной ситуации...

Ещё раз убеждаюсь. что ты даже не понимаешь о чем споришь.

ок. я спорю про то, что нельзя нарушать ПДД даже если возникла аварийная ситуация. Ты с этим не согласен?

[Doкtor]

т.е. 1.2 тут вообще не при чем, он ничего не разрешает и не запрещает, но ты постоянно на него ссылаешься, типа раз этот пункт есть, то можно маневрировать в опасной ситуации...

Вот именно - не разрешает, ни запрещает. Я ссылаюсь на него именно с той целью, чтобы ты САМ смог прочесть и научиться правильно трактовать ПДД. Ты их, видимо, знаешь поналышке (кто-то, где-то, когда-то, что-то подобное говорил).
Я же тебе советовал его прочесть чтобы ты попытался понять что такое "аварийная ситуация" с точки зрения ПДД.

типа раз этот пункт есть, то можно маневрировать в опасной ситуации...

И опять какую-то ерунду говоришь. Несколько раз повторял Маневрировать в опасной ситуации можно потому, что нет этого запрета в 10.1. Естественно с соблюдений всех требований ПДД при маневрировании. Точно так же можно маневрировать как и в безаварийной ситуации.

я спорю про то, что нельзя нарушать ПДД даже если возникла аварийная ситуация. Ты с этим не согласен?

Попробуй указать мой пост, где я бы говорил, что можно нарушать ПДД в какой-нибудь ситуации?

[ManYacK]

Несколько раз повторял Маневрировать в опасной ситуации можно потому, что нет этого запрета в 10.1.

Я еще раз спрошу: нельзя нарушать ПДД даже если возникла аварийная ситуация. Ты с этим не согласен?

[Doкtor]

Я еще раз спрошу: нельзя нарушать ПДД даже если возникла аварийная ситуация. Ты с этим не согласен?

Нарушать нельзя никогда.
Ну и я ещё раз спрошу. Можешь ли указать мой пост где я бы говорил обратное. Т.е. "нарушить можно"?

[ManYacK]

Нарушать нельзя никогда.

ну тогда о чем ты вообще споришь? Я же об этом и сказал с самого начала. Нарушать нельзя. Маневрирования с целью уйти от опасности и приведшее в ДТП и есть нарушение. Торможение с той-же целью не является нарушением.

[wipe]

Нарушать нельзя никогда.

ну тогда о чем ты вообще споришь? Я же об этом и сказал с самого начала. Нарушать нельзя. Маневрирования с целью уйти от опасности и приведшее в ДТП и есть нарушение. Торможение с той-же целью не является нарушением.

Если только тормозить и въехать в кого-то с дтп, то тоже будет нарушение этого 10.1, если не сможешь доказать, что тебе неуступили или из-за видимости не успел затормозить.

[ManYacK]

wipe, обсуждается ситуация без других нарушений

[Doкtor]

ну тогда о чем ты вообще споришь?

Это ты споришь.
Оказалось, что ты выдумываешь какие-то мои несуществующие высказывания и пытаешься их оспорить.
Просьбы указать на эти самые высказывания ты "не замечаешь".