Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

[Lirix]

двоякими формулировками юристы и живут. "владелец" и правда можно по разному растрактовать.

[Lirix]

Наверняка ИПшник как-то оформил передачу мусоровоза во владение водителя. Тот же "путевой лист".

а если владелец мусоровоза дал порулить кому то, то владелец тут не равно водитель же?

[Mauler]

Doкtor, нашли вот что, ссылка на материал и выжимка:

https://pravo.ru/story/202852/

Компания или сотрудник: кто заплатит за ДТП с последствиями

Сколько стоит жизнь человека и как ее оценить? На ком лежит обязанность возместить моральный вред, причиненный смертью близкого: на причинителе вреда или его работодателе? Почему у судов нет единого мнения на этот счет? Обо всем этом знает Верховный суд – он ответил на поставленные вопросы в одном из недавних дел.

В результате ДТП скончался Игорь Носов*. Виновным аварии суд признал Олега Маркина*: он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК). При этом Маркин во время ДТП был на служебном автомобиле, который принадлежит его работодателю ИП Н. Ф. Заике. Супруга погибшего Ирина Носова* обратилась в суд с иском к ИП Заике о компенсации морального вреда в размере 2 млн руб. Носова пояснила, что из-за гибели мужа она перенесла большой стресс, это повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.

Белореченский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично – на 500 000 руб. Он решил, что ИП Заика как владелец источника повышенной опасности обязан возместить не только материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 150, 151, 1099–1101, 1068, 1079 УК). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это решение и полностью отказала в иске. По ее мнению, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Маркина в совершении преступления, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя.

500 000 руб. – такую сумму получила женщина, чей супруг погиб в результате ДТП

Тогда Носова обратилась в Верховный суд. Тот изучил обстоятельства дела и установил, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. По мнению ВС, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, отметил ВС, принятое судом первой инстанции решение является законным, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил без изменения решение суда первой инстанции (№ 18-КГ18-29).

[Doкtor]

то, то владелец тут не равно водитель же?

Равно.
Путаются в определениях "владелец" и "собственник"

[Doкtor]

Mauler, Во. Подходит. 1068 читай.

[Mauler]

Doкtor, ну, я понимаю 1068, часть 1, как "ИП-шник отвечает за деятельность своего работника". Тем более, что он на полисе сэкономил, хоть, вероятно, к делу это отношения не имеет. Я не прав?

Ситуация реальная, чем кончится - потом (когда граждане будут с кем-то судиться, если понадобится) скажу, событие в выходные было.

[Doкtor]

Doкtor, ну, я понимаю 1068, часть 1, как "ИП-шник отвечает за деятельность своего работника".

Если узбек-таджик официально устроен у ИПшника, то вполне иск надо к ИПшнику и предъявлять.

Даже нашел ещё статью 640 того же Гражданского кодекса. Ежели мусоровозка в аренде - можно иск и к арендодателю предъявлять.

[Mauler]

Doкtor, видимо, так и придется. Спасибо за участие.

[1337]

Что скажете по поводу проезда перекрестка Космоса по ул. Маерчака со стороны университета/техникума/кфс/(а раньше там бани еще были):


Водитель автомобиля, двигающегося в первом ряду прямо, имеет преимущество перед водителем автомобиля, передвигающимся во втором ряду прямо при заезде в первый ряд после перекрестка? А то для первого там как бы в бордюр получается по прямолинейной траектории, а автомобилисты второго ряда периодически желают оказаться в первом ряду после перекрестка, что создает для них же ситуацию "помеха справа".
В общем - можно левый бок на чужой счет подремонтировать?
P.S. Может сразу какой регистратор посоветуете? Чтобы качество видео хорошее было, и желательно с радар-детектором!

[art]

ну с мужества на взлетную так же, ток там еще самый левый (только налево) тоже иногда прямо едет

[Иван Н]

P.S. Может сразу какой регистратор посоветуете? Чтобы качество видео хорошее было, и желательно с радар-детектором!

С этим вопросом иди в профильную тему: Выбор видеорегистратора.

[Doкtor]

В общем - можно левый бок на чужой счет подремонтировать?

Можно.

[Вело-рок]

Только нужно за ранее спросить у чужого есть ли у него ОСАГО.

[ManYacK]

Что скажете по поводу проезда перекрестка Космоса по ул. Маерчака со стороны университета/техникума/кфс/(а раньше там бани еще были):


Водитель автомобиля, двигающегося в первом ряду правой полосе прямо, имеет преимущество перед водителем автомобиля, передвигающимся во втором ряду в средней полосе прямо при заезде в первый ряд правую полосу после перекрестка? А то для первого правого там как бы в бордюр получается по прямолинейной траектории, а автомобилисты второго ряда средней полосы периодически желают оказаться в первом ряду правой полосе после перекрестка, что создает для них же ситуацию "помеха справа".
В общем - можно левый бок на чужой счет подремонтировать?
P.S. Может сразу какой регистратор посоветуете? Чтобы качество видео хорошее было, и желательно с радар-детектором!

во-первых, не "первый ряд", а "правая полоса"... во-вторых надо ориентироваться не на "прямолинейность", а на количество полос после перекрестка...
Средняя полоса до перекрестка продолжается в левой полосе после оного, иначе будет перестроение.
Соответственно автомобиль из правой полосы перед перекрестком должен занять правую полосу после перекрестка.... собственно это все что ему надо знать чтобы быть правым в случае ДТП.

P.S. если использовать официальные формулировки то часть вопросов отпадет сама собой.

[Doкtor]

Калиновод нарушил 10.1?
Маневрировать можно?

[Иван Н]

Правила проезда на перекрёстках с круговым движением вновь поменяются с 1 марта

[Child]

Правила проезда на перекрёстках с круговым движением вновь поменяются с 1 марта

всё смешалось: люди, кони... Из описания вообще ничего не понятно, что изменится: вероятно, всё останется, как и прежде.
У нас на предмостной тоже есть светофор, но есть нюанс: зеленый одновременно двигающимся по кольцу и съезжающим с моста не горит. Ну а те, кто организовывает непонятные и мутные схемы с движением на дороге заслуживают отдельного котла в аду

[Lirix]

кто прав, кто виноват?

[Вася]

Lirix, не принял мер к остановке, хотя мог, скорее всего. В случае с КамАЗом очевидно что камаз въехал в легковую. Тут такси в уже занявшую дорогу машину вошло, есть мнение у ГАИ делать виноватым или ободку. В суде могут иметь другое мнение.
Знакомый гаишник дал ответ, не моё. Вот и думай... Трассология нужна по торможению такси

[Вело-рок]

кто прав, кто виноват?

Посмотрел картинки, думаю что гаишники руководствовались пунктом 10.1.
Тот кто бил мог и остановиться, тот кого били не мог подпрыгнуть.