Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

[Хах]

И далее, если этот Камаз стоит и всех пропускает, а какой-то водитель протискиваясь не чувствуя габариты обламывает об него зеркало - то виноват Камаз? У него ведь помеха справа.

Вот если водитель не чувствует габаритов и они ему не позволяли туда залезть под камаз,тогда и применяется твой пункт по боковым интервалам. У нас же все спокойно едут в 2 ряда по киренке и соблюдают этот интервал легко. Если камазу надо отступить от 8.5 он всех пропускает и отступает.

[AlexeyPV]

тот самый Камаз

при чем здесь камаз? ничего не мешает двум легковым ехать в одной полосе в два ряда не наезжая на разметку с соблюдением боковых интервалов, ну бывают такие широкие полосы
и опять же, если там будет ехать камаз, вероятно, легковая уже не поместится, не наехав на разметку и с соблюдением боковых интервалов, т.е. втиснувшись, она нарушит пдд

[ManYacK]

,а не рулить из левого крайнего

да не может быть на одной полосе "левого крайнего ряда" нету понятия "ряд движения" в ПДД. Если кто-то едет в два ряда на одной полосе - это не проблема, пока не возникает аварийной ситуации... именно об этом и сыр-бор.
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

но правильно он должен не создать помех и уступить.

если кто-то шоркнется о Камаз, пока тот СТОИТ и всех пропускает. Кто будет виноват в ДТП?

[Doкtor]

Гыыы-ы:

нету понятия "ряд движения" в ПДД

и прям тут же:

движения автомобилей в один ряд

[ManYacK]

при чем здесь камаз?

показательный пример. пусть будет не Камаз, а Крузак с прицепом на 2 снегохода - если тебе так удобней.
Вы опять не правильно трактуете 8,7. Из единственной полосы автомобиль может поворачивать в любую сторону обозначив свое намерение поворотником. Это никак не запрещено. 8,7 применено, если этой полосы не хватает для поворота, и автомобиль может вылезти на встречную полосу движения, если там никого нету.

и прям тут же

это уже не юридический термин, а бытовой. В ПДД нет определения термин "ряд".

[Doкtor]

фраза Другие причины - это наличие знаков 5.15.1 или 5.15.2 или наличие разметки. это твое субъективное мнение!!!!

Давай конкретно - "да" или "нет".
Ты не считаешь наличие знаков "движение по полосам" причиной возможности отступления от требований 8.5 в части занятия крайнего положения?
Варианты ответа:
ДА знак является причиной, позволяющей не занимать крайнее положение на ПЧ.
НЕТ. Наличие знака не является причиной, позволяющей не занимать крайнее положение на ПЧ. Несмотря на наличие знака автомобиль должен поворачивать только с крайней полосы.

[Doкtor]

это уже не юридический термин, а бытовой. В ПДД нет определения термин "ряд".

Ты вобщет говорил не про термин а про:

нету понятия "ряд движения" в ПДД

[Хах]

да не может быть на одной полосе "левого крайнего ряда"

есть левое крайнее положение и правое крайнее положение,они могут находиться в одной полосе если ширина позволяет.

если кто-то шоркнется о Камаз, пока тот СТОИТ и всех пропускает. Кто будет виноват в ДТП?

Про камаз ответил выше,но читать и вникать я уже понял не твое,вопросы любишь задавать(почемучка). Хотя я не гордый,могу даже выделить
Вот если водитель не чувствует габаритов и они ему не позволяли туда залезть под камаз,тогда и применяется твой пункт по боковым интервалам. У нас же все спокойно едут в 2 ряда по киренке и соблюдают этот интервал легко. Если камазу надо отступить от 8.5 он всех пропускает и отступает.

[ManYacK]

фраза Другие причины - это наличие знаков 5.15.1 или 5.15.2 или наличие разметки. это твое субъективное мнение!!!!

Давай конкретно - "да" или "нет".
Ты не считаешь наличие знаков "движение по полосам" причиной возможности отступления от требований 8.5 в части занятия крайнего положения?
Варианты ответа:
ДА знак является причиной, позволяющей не занимать крайнее положение на ПЧ.
НЕТ. Наличие знака не является причиной, позволяющей не занимать крайнее положение на ПЧ. Несмотря на наличие знака автомобиль должен поворачивать только с крайней полосы.

Я тебе уже 2 дня объясняю что наличие такого знака само по себе является обозначением крайней полосы. Поэтому на твой вопрос нельзя ответить однозначно да или нет

[Child]

Притомили...
Если человек с первого раза не понял, то он уже не поймет никогда.
Отобрать права и сжечь машину - единственный вариант

[Хах]

Притомили

а вдруг все таки будет полезным и на дороге в следующий раз он это вспомнит,не будет ломиться левее. Тут он конечно не признает.

[AlexeyPV]

пусть будет не Камаз, а Крузак с прицепом на 2 снегохода - если тебе так удобней

если он сместится в полосе левее, чтобы повернуть направо, а в освободившееся пространство залезет другой авто и крузак его шоркнет при повороте, однозначно будет виноват крузак, ну или камаз, как удобней

[ManYacK]

есть левое крайнее положение и правое крайнее положение,они могут находиться в одной полосе

Да нету по ПДД крайнего положения в полосе. ПДД регламентируют лишь движение по полосе в один ряд.. Это само по себе исключает понятие левого или правого края.

Поэтому, и Камаз не будет виноват. Он вообще стоял. А машина решила создать второй ряд который не оговаривается в ПДД.
Вы же меня два дня убеждает эти что будет виноват Камаз потому что не занял крайнего положение на проезжей части.. а если и не занял то с учетом пункта 8.7 должен был не создавать помех для всех других автомобилей Даже те которые свой интервал не чувствует.

[ManYacK]

пусть будет не Камаз, а Крузак с прицепом на 2 снегохода - если тебе так удобней

если он сместится в полосе левее, чтобы повернуть направо, а в освободившееся пространство залезет другой авто и крузак его шоркнет при повороте, однозначно будет виноват крузак, ну или камаз, как удобней

а если этот Крузак или Камаз будет стоять на месте и пропускать всех кто решил пролезть правее... И кто-то из этих справа не рассчитает габариты и обнимает свою зеркало о стоящий Крузак или Камаз?

[Child]

он не будет ломиться левее

я думаю, что он всё больше верит в себя, утверждаясь здесь. И хрен он когда поедет по правилам. Он поедет опять по понятиям: "мне же так удобнее, обзор лучше, я ж никому не мешаю" и т.д.

[ManYacK]

Притомили...
Если человек с первого раза не понял, то он уже не поймет никогда.
Отобрать права и сжечь машину - единственный вариант

Всё потому, что отдельные индивидуумы не могут понять что у полосы нету левого или правого края, это никак не оговаривается в ПДД. Край может быть у проезжей части, но у правил, касающихся движения по полосам, приоритет выше чем у правил касающихся проезжей части и, в свою очередь ещё выше чем у правил касающихся дороги в целом

[Хах]

ПДД регламентируют лишь движение по полосе в один ряд

как пдд это регламентируют? Просил же пункт правил,может ты и прав. Пока вижу только определение полосы,и там ясно написано что полоса движения» — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину,достаточную для движения автомобилей в один ряд. Где запрет ехать в 2 ряда в полосе?

Вижу лишь обоснование определения слова полоса.

И все таки ты действительно считаешь,что если на киренского повернув из крайнего левого положения направо тебе сзади прилетят в правую бочину двигаясь не меняя направление прямо,ты будешь прав по пдд?

[ManYacK]

Где запрет ехать в 2 ряда в полосе?

определенние полосы прямо говорит: "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд."... не написано ведь "в два и более рядов". Следовательно, если машины едут в два ряда - значит там либо две полосы, либо нарушение знаков особого предписания.

Мне на лисапеле можно хоть зигзагами по правой полосе ездить, ну или просто гнать по среди полосы с ветерком, а все будут сзади тащиться и про себя думать: "что поделаешь, по ПДД едет"

что тебя смущает? Раньше, когда ширина полос была больше, велосипедисту прямо разрешалось ехать не дальше метра от края проезжей части. Теперь, когда полосы стали Уже, будет ехать велосипедист в метре от края, либо по центру - в целом одинаково создает одинаковую помеху транспорту.
Кроме того, отмена требования ехать не далее метра от края, сделало велосипедиста более равноправным участником дорожного движения, и даже наделяет его особыми привилегиями - например ехать по автобусной полосе, чего обычные автомобилисты не достойны.

И опять-же противоречкие. Старая редакция правил прямо обозначала: "Запрещается выезжать более чем на 1 метр от правого края проезжей части". Если допустить, что теперь велосипедисту нужно ехать лишь "по правому краю проезжей части" то это значит, что ему не то, что на метр, на 1 сантиметр от обочины нельзя заехать.
Противоречие исчезает, если "край проезжей части" тождественен понятию "крайняя полоса движения" - тогда вполне справедлив пункт 18.2 "На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа."

[Хах]

ManYacK, ну и? что тут непонятного? Есть обоснование значения термина полоса,что если есть ширина достаточная для одного ряда,то это считается уже полосой. Запрета в 2 ряда нет. Зачем ты его додумываешь?!

[ManYacK]

Запрета в 2 ряда нет. Зачем ты его додумываешь?!

я не запрещаю ехать по проезжей части в два ряда, но это будет уже две полосы, ибо сказано в писании, что в полосе машины едут в один ряд.
Вот пример: если на проезжей части машины будут располагаться в четыре ряда, то какой ряд будет нарушать знак. 5.15.1. "Направления движения по полосам".
Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Другими словами, допуская движение машин в два и более рядов в полосе, полностью делает бессмысленным знаки движения по полосам.