Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

Автомобильная тематика.
Сообщение
Автор
Аватара пользователя
ManYacK
Сообщения: 22503
Зарегистрирован: 29 мар 2019, 10:19
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2361 Сообщение ManYacK » 08 окт 2021, 22:51

Doкtor писал(а): 08 окт 2021, 22:40 Но речь не про выезд на встречку, а маневрирование (объезд препятствия) при опасности.
речь идет про маневрирование - что есть суть вождения, не противоречащее ПДД, а следовательно и не приведшее в аварии.
Doкtor писал(а): 08 окт 2021, 22:40 тот, кто вынудил крутить рулем - тоже виноват.
это никак не снимает вины с самого крутящего рулем. Он был-бы не виноват, если-бы просто тормозил в своей полосе (Вплоть до полной остановки), даже если-бы этого не хватило для избежание ДТП.
Doкtor писал(а): 08 окт 2021, 22:51 Увидев ребенка Маньяк решает - объезжать не буду ибо 10.1 не позволяет. Буду тормозить. Тормозит, сбивает ребенка (твоего) и останавливается.
а прикинь, Маньяк не думая крутит рулем, его заносит и он раскатывает отряд октябрят на тротуаре.
Маньяку от этого легче станет?

Commercial

Флудилка№ 8 Да будет ветер Светлых перемен :)

Что бы не видеть рекламу после первого сообщения - необходимо зарегистрироваться и войти на форум.

Doкtor
Сообщения: 4201
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2362 Сообщение Doкtor » 08 окт 2021, 22:54

ManYacK писал(а): 08 окт 2021, 22:51 это никак не снимает вины с самого крутящего рулем. Он был-бы не виноват, если-бы просто тормозил в своей полосе (Вплоть до полной остановки), даже если-бы этого не хватило для избежание ДТП.
Неувязочка. wipe, говорит, что всё равно виноват, ибо:
wipe писал(а): 08 окт 2021, 21:54 Значит скоростной режим перед аварией был выбран неверно,

Аватара пользователя
ManYacK
Сообщения: 22503
Зарегистрирован: 29 мар 2019, 10:19
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2363 Сообщение ManYacK » 08 окт 2021, 22:56

Doкtor, wipe рассматривает частный случай. Я же говорю про общее правило.

Doкtor
Сообщения: 4201
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2364 Сообщение Doкtor » 08 окт 2021, 22:56

ManYacK писал(а): 08 окт 2021, 22:51 речь идет про маневрирование - что есть суть вождения, не противоречащее ПДД, а следовательно и не приведшее в аварии.
Маневрирование - это только часть вождения, как раздел "маневрирование" в ПДД - только часть всех Правил.

Аватара пользователя
ManYacK
Сообщения: 22503
Зарегистрирован: 29 мар 2019, 10:19
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2365 Сообщение ManYacK » 08 окт 2021, 22:59

:-) Не может быть вождения автомобиля без маневрирования... если только ты не устроил заезд на четверть мили.

Doкtor
Сообщения: 4201
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2366 Сообщение Doкtor » 08 окт 2021, 23:00

ManYacK писал(а): 08 окт 2021, 22:56 Doкtor, wipe рассматривает частный случай. Я же говорю про общее правило.
Какой ещё такой "частный случай"? Вполне конкретный ответ на конкретный вопрос. Если тормозил, но не избежал ДТП. Он говорит - нарушил. Как пример с ребенком. Ты едешь, ребенок выбегает. Ты тормозишь, но сбиваешь - значит нарушил. Неверно выбрал скоростной режим.

Doкtor
Сообщения: 4201
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2367 Сообщение Doкtor » 08 окт 2021, 23:03

ManYacK писал(а): 08 окт 2021, 22:59 :-) Не может быть вождения автомобиля без маневрирования...
Да, ну? Каждый маневр по ПДД должен обозначаться указателями поворота. Они у тебя постоянно включены?
Кроме того, ты говоришь, что при появлении опасности запрещено маневрировать. Опасность есть всегда - вождение запрещено?

wipe
Сообщения: 41431
Зарегистрирован: 12 фев 2019, 22:27
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2368 Сообщение wipe » 08 окт 2021, 23:13

Doкtor писал(а): 08 окт 2021, 22:51 Вапщет сначала должно быть нарушение, потом авария. Книжку ты читаешь тоже с последней страницы?
Всем пофиг нарушение п. 10.1, если нет дтп. Нарушение п. 10.1 не отслеживаются, а определяются админ комиссией или в судебных решениях по результатам рассмотрения дтп.
Doкtor писал(а): 08 окт 2021, 22:51 А как же здесь твоя логика про если нет аварии - значит скоростной режим выбран верно, если есть авария - выбран неверно. То налицо, то без лица. Прям двуликий Янус какой-то.
На нет дтп и суда нет.
Doкtor писал(а): 08 окт 2021, 22:51 Просто на дороге.
Прикинь ситуацию.
Твой ребенок выскочил на дорогу за мячиком. В это время Маньяк едет по дороге выбрав скоростной режим (Правильно он выбран или нет - мы ещё не знаем, ибо пока ДТП не произошло).
Увидев ребенка Маньяк решает - объезжать не буду ибо 10.1 не позволяет. Буду тормозить. Тормозит, сбивает ребенка (твоего) и останавливается.
Ты будешь спрашивать у Маньяка: "А почему не объехал"?
Он ведь ответит ну я выбрал вариант "б".
Вы друг другу пожмете руки - ну да, ребенок сам виноват.
Под спойлером дядька, что дтп разбирает, подробно разбирает подобные ситуации.
Спойлер
Пункт 10.1 практически всегда фигурирует в делах о сбитых пешеходах. Пешеходы нередко выскакивают под колеса в неположенных местах и самым неожиданным образом. Но требования правил таковы, что неправота пешехода отнюдь не означает невиновности водителя. Во всех случаях при наезде на пешехода водитель попадает под подозрение. Почему? Потому что есть п. 10.1. Обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до остановки, и неважно, прав пешеход или нет.

Вкратце, расскажем о том, как происходит расследование происшествий со сбитым пешеходом. По всем таким происшествиям, определяется техническая возможность водителя остановиться до места наезда. То есть, обнаружив опасность, имел ли водитель достаточную дистанцию, чтобы выполнить остановку транспортного средства до места наезда. Допустим, следователь установил, что момент возникновения опасности, когда пешеход вступил на проезжую часть, автомобиль находился от точки наезда на расстоянии 50 метров. Далее следователь установил, что при времени реакции водителя, времени срабатывания тормозного механизма и времени потраченного на тормозной путь, остановочный путь составил 40 метров. Поскольку это расстояние меньше, чем удаление от точки наезда ( 50 метров) водителя признают виновным. То есть водитель физически мог остановиться, но по каким-то причинам не смог (отвлекся, перепутал педали, растерялся). В основу обвинения ляжет п. 10.1. Если же остановочный путь будет больше удаления автомобиля от точки столкновения в момент возникновения опасности, то водитель будет признан не виновен.

Кроме того, п. 10.1 правил требуют от нас не только не превышать максимальную скорость движения, но и ехать со скоростью соответствующей дорожным условиям. Допустим, вы едете 60 км/час в населенном пункте, где это разрешено, и сбиваете пешехода, но видимость в направлении движения Вам ограничивает темное время суток, туман либо дождь. Следователь экспертным путем может установить, что безопасная скорость по условиям видимости составляла 30 км/ч, следовательно Вы могли двигаться со скоростью не 60 км/ч., а только не более 30 км/ч. В дальнейшем следователем, техническая возможность остановиться до места наезда будет определяться при движении со скоростью 30 км/ч. Так как скорость движения будет меньше, то и остановочный путь автомобиля будет меньше. Кроме того, остановочный путь автомобиля может оказаться меньше расстояния удаления автомобиля от точки наезда в момент возникновения опасности. Таким образом, будет доказано, что именно езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий, стала причиной наезда, и вы окажитесь виновным. Подведя итог, хочу отметить, что уважение к другим участникам дорожного движения, высокая концентрация внимания на дороге, добросовестное соблюдение правил дорожного движения – это залог безопасности на дороге.

Будьте осторожны на дорогах!

А.В.Лариков, врио начальника СО МО МВД России «Варгашинский»

Аватара пользователя
ManYacK
Сообщения: 22503
Зарегистрирован: 29 мар 2019, 10:19
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2369 Сообщение ManYacK » 09 окт 2021, 01:15

Doкtor писал(а): 08 окт 2021, 23:03 Кроме того, ты говоришь, что при появлении опасности запрещено маневрировать.
смотришь в книгу ПДД видишь фигу. :facepalm:
Никто тебе не запрещает маневрировать во время движения. Разговор идет о том, что избегая ДТП нельзя нарушать ПДД и допускать другое ДТП.
Если ты это отрицаешь - то ты, мягко говоря, дебил.

Аватара пользователя
ManYacK
Сообщения: 22503
Зарегистрирован: 29 мар 2019, 10:19
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2370 Сообщение ManYacK » 09 окт 2021, 12:58

Koro-Lev, Я оскорбил не Доктора, ибо в глубине души уверен, что он лишь придуривается, или чего-то недопонимает, но не станет утверждать что ПДД дают ему право бить другие машины или давить пешеходов хоть в каком-то случае.

бардак с идеями

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2371 Сообщение бардак с идеями » 09 окт 2021, 14:01

Изображение

Doкtor
Сообщения: 4201
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2372 Сообщение Doкtor » 09 окт 2021, 20:11

ManYacK писал(а): 09 окт 2021, 01:15 Разговор идет о том, что избегая ДТП нельзя нарушать ПДД
Не совсем так. Даже, скорее совсем не так.
Вот это верное высказывание, однако изначально говорилось, что:
ManYacK писал(а): 08 окт 2021, 10:26 Чтобы избежать ДТП правила требуют тормозить...
Многие в этом выражении видят запрет маневрирования, тебе же я уточнил, что ПДД требуют не тормозить, а снизить скорость, и не для избежания ДТП а при появлении опасности. Ну и до кучи - не запрещая объезд.
Но это во-вторых.

А во-первых я не согласен с твоим высказыванием
ManYacK писал(а): 08 окт 2021, 10:26 А если инициатор аварийной ситуации сможет доказать, что не начни второй водитель тормозить или рулем крутить - то не было-бы и аварии, а значит требование "уступить дорогу" было выполнено.
Именно поэтому указывал тебе, что ПДД предусматривают вынужденное изменение направления движения. И как раз ПДД запрещают вынуждать "крутить рулем". Соответственно - кто виновник вынужденного маневрирования - вопрос спорный.

Аватара пользователя
ManYacK
Сообщения: 22503
Зарегистрирован: 29 мар 2019, 10:19
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2373 Сообщение ManYacK » 09 окт 2021, 20:34

Doкtor писал(а): 09 окт 2021, 20:11 Ну и до кучи - не запрещая объезд.
Но это во-вторых.
Если объезд приведет к ДТП - то это неверное решение и не освобождает от ответственности. Водитель должен тормозить, если не уверен, что объезд будет безопасен. Это диктуют правила.
Другие правила разрешают, например перестроение, при определенных условиях. Если условия выполнены, то произойдет обычное, безопасное перестроение, а не "избежание ДТП маневрированием"
Doкtor писал(а): 09 окт 2021, 20:11 И как раз ПДД запрещают вынуждать "крутить рулем"
вот тебе ситуация: один автомобиль догоняет другой в своей полосе, и так как его скорость выше, он вынужден объехать... перестроиться... сманеврировать. В твоей трактовке выходит, что впередиидущий автомобиль нарушил ПДД так как вынудил второй автомобиль маневрировать и менять свою траекторию.

М24

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2374 Сообщение М24 » 09 окт 2021, 20:44

К сожалению, с правовой стороны ManYacK совершенно прав, именно его аргументы в суде будет решающими. Знаком лично с подобными случаями.
Хотя, имею пару личных реальных прецедентов, когда при рассмотрении нескольких аргументов превалировал просто ничтожный в правовом плане.
Рулите влияниями.

М24

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2375 Сообщение М24 » 09 окт 2021, 21:10

alex_doctor, фейк, яжмамкам недоступны такие сложные синтаксические и грамматические выражения, даже с помощником от ворда.
Всяко бапку - ворожею привлекали.

Doкtor
Сообщения: 4201
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2376 Сообщение Doкtor » 09 окт 2021, 22:53

ManYacK писал(а): 09 окт 2021, 20:34 Если условия выполнены, то произойдет обычное, безопасное перестроение, а не "избежание ДТП маневрированием"
Два в одном.
ManYacK писал(а): 09 окт 2021, 20:34 В твоей трактовке выходит, что впередиидущий автомобиль нарушил ПДД так как вынудил второй автомобиль маневрировать и менять свою траекторию.
Ну я тебе уже несколько раз предлагал дать своё определение вынужденному изменению направления. Окромя как поездки вместо Боготола в Канск ты ничего придумать не смог.

Doкtor
Сообщения: 4201
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2377 Сообщение Doкtor » 09 окт 2021, 22:57

ManYacK писал(а): 09 окт 2021, 20:34 Если объезд приведет к ДТП - то это неверное решение и не освобождает от ответственности
Кто-то говорит от освобождение от ответственности? Как-раз-таки если принять, что "нельзя маневрировать", то в случае успешного объезда будет нарушение ПДД. (как и приведенный мною "тупой" пример с ямой - если яму объехать - это нарушение 10.1)
В случае ДТП будет ответственность не за нарушение 10.1 (кстати за 10.1 в КоАП вообще не предусмотрено ответственности) а за нарушение других пунктов ПДД, которые непосредственно и приведут к ДТП

Аватара пользователя
ManYacK
Сообщения: 22503
Зарегистрирован: 29 мар 2019, 10:19
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2378 Сообщение ManYacK » 09 окт 2021, 23:32

Doкtor писал(а): 09 окт 2021, 22:53Два в одном.
ошибаешься, "перестроение" - есть в ПДД, "Маневрирование во избежание опасности" - отсутствует.
Doкtor писал(а): 09 окт 2021, 22:53 если яму объехать - это нарушение 10.1
Успешный объезд ямы будет "перестроение", если при этом не было нарушено никаких правил.
По твоей логике объезд попутного автомобиля с перестроением в моем примере тоже будет нарушением 10,1 :-D

Я тебя прямо спрашивал: Разрешает-ли ПДД совершить ДТП чтобы избежать другое ДТП?
И наконец-то ты ответил:
В случае ДТП будет ответственность ... за нарушение других пунктов ПДД, которые непосредственно и приведут к ДТП
О чем я изначально и говорил, когда утверждал, что водитель выруливший на встречку через двойную сплошную и словивший лобовуху виноват, если сам рулем крутанул, и не важно что его сподвигло на этот шаг, если не было касания с другим автомобилем...
Так зачем было столько со мной спорить?

wipe
Сообщения: 41431
Зарегистрирован: 12 фев 2019, 22:27
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2379 Сообщение wipe » 10 окт 2021, 00:03

ManYacK писал(а): 09 окт 2021, 23:32 Так зачем было столько со мной спорить?
Кто-то вату катает, кто-то изоленту перематывает. И, все как-то заняты :D

Doкtor
Сообщения: 4201
Зарегистрирован: 01 фев 2019, 22:10
Пол: Мужской

Тёрки по вопросам трактования ПДД и их неоднозначности.

#2380 Сообщение Doкtor » 10 окт 2021, 00:12

Ну что ж.
byrлyckp писал(а): 09 окт 2021, 20:44 К сожалению, с правовой стороны ManYacK совершенно прав, именно его аргументы в суде будет решающими. Знаком лично с подобными случаями.
Вот конкретные судебные решения по бесконтактным ДТП:
https://sudact.ru/regular/doc/4cfPUFZBB ... 64#snippet
Кратко: чувак выехал со второстепенной, не уступив дорогу и вынудил(выделил для маньяка) другого чувака изменить направление движения. При попытке объехать "потерпевший" съехал в кювет получил травмы, Виновным признан не уступивший - лишили прав.

Другой случай: https://sudact.ru/regular/doc/JPTPewhbm ... 34#snippet
Примерно также. Глазовский суд (когда-то давно, после окончания института я шесть лет проработал в Глазове) решил в бесконтактном ДТП разделить вину 70/30. 70 - тому, кто не уступил, 30 - тому, кто попытался объехать и перевернулся.

А вот ещё одно интересное решение: https://sudact.ru/regular/doc/i3pBLLLEp ... 48#snippet
Краткое содержание:
Тетя на перекрёстке поворачивала налево и хотела проскочить не пропустив встречных. Поняв, что не успеет проскочить резко остановилась, не перекрыв второй (средней) полосы встречной проезжей части. Авто ехавшее по второй полосе встречки испугался и попытался объехать тетю справа, нырнув в правую полосу. Там ехало такси и тоже уходя от столкновения свернул с дороги вправо в столб, пассажир получил повреждения. Тетя уехала. Дело было 1 января. 25-го тетю нашли, признали виновной, лишили прав. Попыталась обжаловать - не получилось.