Обсуждение научных и околонаучных вещей, гипотез, теорий

[zay]

серьезно? На площади в 10 квадратных метров? Пять независимых теней?

ты площадь из пальца высосал?

Зачем было это городить? Для какой цели?

чтоб снимать видео панорам Луны на видеокамеры на скафандрах актеров

[zay]

серьезно? На площади в 10 квадратных метров? Пять независимых теней?

я ж заметь, тебе вопросов не задаю "что это за мощная перспектива такая на 10 квадратных метрах".

Твоя аргументация, как всегда по техническим вопросам, выглядит и удивительно и смешно одновременно.

[zay]

ManYacK, разверни актера спиной к этому источнику света и получишь такие тени

[ManYacK]

ты площадь из пальца высосал?

нет, прикинул исходя из параметров тени астронавта. Ширина человека сантиметров 80... пусть будет метр. Значит ширина нижнего края кадра метра три. Высота человека чуть меньше 2 метров, с учетом высоты солнца и обрезанного кадра "по колени" длина тени составляет тоже метра три. Верхний камень с тенью расположен на уровне головы - в трех метрах от нижнего края. Таким образом все тени от камней расположены на площади порядка 10 квадратных метров. Трехмерность в данном случае не роляет особо - мы же имеем дело с двумерной фотографией. Ты посчитал по другому? Напиши свои рассуждения.

чтоб снимать видео панорам Луны на видеокамеры на скафандрах актеров

Я еще раз спрошу надеясь таки на ответ. Зачем было городить отдельное освещение и тень для каждого камня вместо того, чтобы расположить один источник света за спиной астронавта и получить тем самым реалистичные тени 1:1 соответсвуюшие природным?

я ж заметь, тебе вопросов не задаю "что это за мощная перспектива такая на 10 квадратных метрах".

правильно, что не задаешь. В данном случае перспектива определяется фокусным расстоянием линзы. Я тебе в прошлый раз несколько страниц объяснял - ты, видимо, так и не понял законов оптики.

разверни актера спиной к этому источнику света и получишь такие тени

такие четкие и строго одиночные тени для каждого камня? шутишь? с транслюцентным экраном ты в лучшем случае вообще избавишься от теней...

Я удивляюсь твоим представлениям о природе света.

[zay]

Для замечательной иллюстрации подхода пиндосов к решению проблем отставания в космосе от СССР сравним два видео прорывов в освоении космоса. 1965 год. Первые выходы в космос нашего Леонова и их Уйта. Пиндосы не мудрствуя лукаво просто нарисовали говняный мультик :
выход с 0.56

phpBB [video]

выход с 2.20

phpBB [video]

[zay]

В данном случае перспектива определяется фокусным расстоянием линзы.

у тебя б тогда вся фотка была "бочкой"

с транслюцентным экраном ты в лучшем случае вообще избавишься от теней...

твое заявление ничем не обосновано

[ManYacK]

ManYacK писал(а): ↑30 окт 2019, 12:08
с транслюцентным экраном ты в лучшем случае вообще избавишься от теней...
твое заявление ничем не обосновано

Мое заявление обосновано тем, что я вот прям сейчас сижу пред транслюцентным экраном :-D




Теперь твоя очередь доказать свои утвержедния. А то фигня получается. Зай кидает заведомые фейки. Маньяк тратит время и усилия разоблачать эту заведомую лажу.

[ostorg]

Про большой взрыв.
Существуют координаты эпицентра на ночном небе?
В какую сторону смотреть?

[zay]

Мое заявление обосновано тем, что я вот прям сейчас сижу пред транслюцентным экраном

вот с этими фотками не поспоришь. Значит "тени в кучу" по-другому получились. Как - не знаю.

[zay]

Про большой взрыв.
Существуют координаты эпицентра на ночном небе?
В какую сторону смотреть?

набрал в поиске, прочитал и сломал себе к херам мосх. За это надо выпить, а еще не вечер
https://zen.yandex.ru/media/deep_cosmos ... 00abd9d990

[ManYacK]

Про большой взрыв.
Существуют координаты эпицентра на ночном небе?
В какую сторону смотреть?

Каждая точка вселенной находилась в эпицентер Большого Взрыва. И до сих пор каждая точка пространства вселенной является его центром.

[zay]

ManYacK, вот заявление еще интересное того дядьки. Не вспомнишь видюх, опровергающих это?

сильная засветка кадра и “шевелёнка” делались специально, чтобы скрыть тот факт, что в кадре находятся куклы и макеты.
И поскольку кукла сама ходить и прыгать не может, то вы не увидите «лунных» ДАЛЬНИХ планов, снятых в режиме видео или кино, где маленькая фигурка астронавта ходит или бегает. За все миссии Аполлонов не снято ни одного ДАЛЬНЕГО плана, где актер-астронавт удалился бы от точки съемки дальше, чем на 25-27 метров.

[Виле]

Про большой взрыв.
Существуют координаты эпицентра на ночном небе?
В какую сторону смотреть?

Каждая точка вселенной находилась в эпицентер Большого Взрыва. И до сих пор каждая точка пространства вселенной является его центром.

Либо каждый НАБЛЮДАТЕЛЬ является его центром.

[zay]

Когда мы видим дальние планы с маленькой фигуркой астронавта, то там вместо живых актёров размещены неподвижные куклы высотой примерно 25 см и макеты лунного модуля и ровера в масштабе 1:8.
Например, на трёх последовательных кадрах миссии Аполлон-15, снятых с интервалами во времени (рис.VIII-15), мы видим абсолютно неподвижную куклу, с бутафорским фотоаппаратом, застывшую в одном и том же, трудно удерживаемом положении, с приподнятой левой ступнёй
При беглом просмотре кажется, что кукла что-то там делает, меняет своё положение, но на самом деле она абсолютно неподвижна. Просто фотограф меняет свое положение относительно объекта съёмки – он не только поворачивается по оси вправо и наклоняет камеру вверх-вниз, но ещё и смещается по горизонтали, как бы заходит кукле за спину.
Фигура астронавта одинаково застыла на всех трёх кадрах. Это - кукла, высотой примерно 25 см

[ManYacK]

И поскольку кукла сама ходить и прыгать не может, то вы не увидите «лунных» ДАЛЬНИХ планов, снятых в режиме видео или кино, где маленькая фигурка астронавта ходит или бегает.

Ты продолжаешь опять сыпать явными фейками на опровержение которых я трачу больше времени, чем потрачено на их выдумывание.

phpBB [video]

[zay]

На фотографиях изображён астронавт в тот момент, когда он подпрыгнул. Фотографии немного отличаются друг от друга. Причём, если судить по двум новым появившимся следам на песке - на фотографии справа, то это как бы два разных прыжка.
Те, кто не заметил подвоха, пытались по фотографии определить высоту прыжка. В кадре видна тень астронавта, видны следы, виден слетевший с ног лунный песок, следовательно, можно расчитать высоту прыжка
А те, кто внимательно пригляделся к снимкам, тот понял, что здесь вообще никакого прыжка нет. Астронавт не подпрыгивал, ни первый раз, ни второй. За время, пока шла съёмка этих кадров, он просто висел в воздухе, находился в подвешенном состоянии. Это становится очевидным, когда мы накладываем один снимок на другой в виде файла gif. Кадры немного отличаются друг от друга по точке съёмки, поэтому расположение флага относительно лунного модуля и горы на фоне смещается влево-вправо. Немного меняется и положение астронавта. Мы совместили два кадра по флагу, и сразу стало понятно, что астронавт в двух кадрах висит фактически на одном и том же месте.
Совершенно не изменила положение рука, приставленная к шлему, не изменились складки скафандра ни на правой, ни на левой ноге, хотя это два разных “прыжка”. Ведь если бы это были прыжки, то астронавт должен был перед вторым прыжком согнуть колени, чтобы сделать толчок, и на скафандре образовались бы хоть немного, но другие складки. А что мы видим здесь? На песке под ногами появились два новых глубоких следа, а взаимное расположение ног на двух кадрах ни на миллиметр не изменилось, как будто астронавт и не опускался вниз, на поверхность – сгибы ног абсолютно идентичны. И создаётся ощущение, что новые следы проставлены независимо от астронавта.
Неутешительный вывод напрашивается сам собой – это висит кукла. Причём, чтобы она не крутилась вокруг своей оси, её подвешивают на двух чёрных нитках, и, опуская или натягивая одну из нитей, немного наклоняют фигуру куклы, что мы и видим при совмещении этих снимков относительно астронавта

[ostorg]

Т.е. взрыв был не линейным?
А как же расширение?

[ManYacK]

Когда мы видим дальние планы с маленькой фигуркой астронавта, то там вместо живых актёров размещены неподвижные куклы высотой примерно 25 см и макеты лунного модуля и ровера в масштабе 1:8.

а почему 1:8 а не 1:10 например? :-D
Т.е. этот фейкомет уверен, что сначала насыпали декорации Луны в масштебе 1:1 и сняли съемки "на натуре" потом сделали тот-же самый участок Луны в масштабе 1:8 - без малейших погрешностей, каждая ямка на своем месте. А потом, через 40 лет оказалось, что натуральные съемки с Луны полностью совпадают с тем, что наугад придумывались в павильоне?

Глядя на архив фотографий, я понимаю, что эти "куклы" сфотографированы с интервалом в 1-2 секунды. А если учесть с каким трудом в грамоздком скафандре они добывали пробы грунта - совсем не удивительно, что поза почти не меняется... ПОЧТИ!

[Виле]

Т.е. взрыв был не линейным?
А как же расширение?

А взрыв был?

[ManYacK]

Т.е. взрыв был не линейным?
А как же расширение?

"Взрыв" не означает, что обломки вселенной в виде отдельных звезд разлетаются из эпицентра. Расширяется само пространство со всем его содержимым.